孔凡义:组织的两难与政党的困境

  • 时间:
  • 浏览:3

  在西方政党理论发展初期,西方学者对政党老要怀有一种生活戒备的心理。第一位真正广泛讨论政党的主要学者博林布鲁克,批判“政党是政治中的恶魔”。 富兰克林、麦迪逊、华盛顿和杰斐逊也表达了这类 的看法。杰斐逊甚至讽刺说“可能说不参加政党就那么进入天国,我宁可根本不去天国。” 奥斯特罗戈尔斯基和韦伯着实不像前者那样讨厌政党,但是 朋友对这个新生事物也表达了深深的忧虑,担心政党会淹没所一群人和自由。米歇尔斯则从忧虑走向了悲观,恍然发现政党的诞生着实是另两个 民主的悲剧:作为民主斗士的政党,可能其组织本质必然原因政党官僚化,从而成为民主的敌人。

  从现在看来,米歇尔斯对政党的认识的确过于消极和片面了,不过这丝毫不影响他和《寡头统治铁律》在西方政党理论发展史中的重要地位。米歇尔斯可能超越了他的前人,他第另两个 发现组织本质与政党官僚化之间的亲缘关系,第一次向朋友警示政党对民主所具有的潜在威胁。他的政党官僚化理论影响着但是的迪韦尔热、帕纳比昂哥的研究。 其措施 论的贡献也是巨大的,被Bernard Hennessy誉为是第一位运用几条政党和多个国家政党体制的数据来证明所一群人的假设的政党学者,但是 直接推动了20世纪20、400年代西方政党调查研究的兴起。 但是 ,米歇尔斯政党理论的影响不但是我局限于政治学领域,甚至在这个经济学和社会学著作中,朋友也可不都上能 发现他的理论的影子。

  一、米歇尔斯的思想基础:奥斯特罗戈尔斯基和韦伯

  着实,米歇尔斯并总要第一位从组织的深度1来研究政党的西方学者。早在1902年,俄国人奥斯特罗戈尔斯基就发表了《民主政治与政党组织》一书,阐述了英美两国政党组织的起因和后果。他不无见地地指出,组织与政治活动的理想相互矛盾,组织是对所一群人主义的淹没。组织通过巧妙操纵的大众意向取代深思熟虑的所一群人行动,从而侵蚀所一群人主义。

  组织对所一群人意志的过滤,原因组织意志与所一群人意见的差异,结果是民主的畸变。选举得到了良好的组织,这使选民投票所反映的总要负责任而又明智的公民们通达的想法,但是我反映了协商一致的安排。公众代表们的独立见解受制于由大众化的政党组织所实施的控制,而政党一种生活又所处政党核心集团的控制之下,但是 ,民选代表们太久地为政党领袖们的利益所操纵和控制,政党领袖们则通过冠部上民主的大众支持者组织的活动掩饰着朋友的权力。民主的允诺使虚假民主得以建立,它使生活在其中的朋友贡献了所一群人的力量,换取的却但是我一种生活民众权力的表象。总之,组织是民主走向专制的通道。

  另外一位对米歇尔斯的思想产生影响的学者是韦伯。韦伯发现,随着资本主义经济的发展,利益分化和社会分层加剧,社会分工那么细密。原本,社会就须要其对各阶层、各部门的之间矛盾、冲突进行协调,行政管理事务那么快扩大。官僚制适应了社会分工和专业化的趋势,满足了资本主义对传输带宽的追求,以其技术方面的优势,在社会组织中获得那么快扩展。但是 ,官僚制的扩张是全面的、彻底的,政府、学校、军队、企业等大型组织总要可出理 地建立了所一群人的官僚体制。

  更为重要的是,顺应这个趋势官僚制也在不断的入侵各国的政党组织。“在最近几十年中,随着竞选斗争技术的日益理性化,所有的政党按其实物的特征,都向着官僚体制的组织过渡。” 与米歇尔斯相同,韦伯也深知官僚制对政党组织的渗透所具有的潜在危险。不过,他对官僚制的态度却不必像马克思那样激进,但是我似米歇尔斯那么悲观。“但是我在考察了取代官僚制的这个各种可能的选折 ,如社团的原则、非专业的行政、分权以及直接民主制事先,得出了所一群人的结论:自由议会和由选举产生的责任领导才是现代条件下可不都上能 期待的最佳制衡措施 。”

  二、米歇尔斯的理论贡献:组织本质与政党官僚化

  显然,米歇尔斯政党研究的入口是组织。“事实上,组织是保守逆流滋生的温床,它漫过民主的平原,有时泛滥成灾,并将这个平原冲刷得满目疮痍。” “组织是寡头统治的温床。” 正是政党的组织本质推动其官僚化的任务管理器,从而走向的民主的反面。这但是我寡头统治铁律的一般原理。米歇尔斯在对德国社会民主党的深刻体认的基础上,进一步发挥了奥斯特罗戈尔斯基和韦伯的有关组织和官僚制对政党的影响的思想,从而形成了政治官僚化理论。

  (一)民主制的理想和寡头制的后果

  在米歇尔斯看来,民主制和寡头制的界限不必十分清晰,二者之间似乎所处着相互转化的机理。原因在于,民主制和寡头制一种生活原则丰富弹性,“一种生活形式的政府体制并总要截然分立,但是我在400%的人口参与权力系统的那这个上交叉。” 也但是我说,民主制和寡头制之间所处着交集,这往往为寡头制披上民主的外衣提供了条件。

  米歇尔斯指出,民主制的理想全是但是堕落为寡头制,其原因在于民主的所处问题。米歇尔斯通过所一群人的亲身经历发现,那先 抱有革命性目标的政党组织的寡头化倾向丝毫不亚于保守派政党。为那先 会那么呢?米歇尔斯解释说,那是可能民主面临着各种阻力,那先 阻力不仅来自于实物环境,但是 也来源于民主一种生活的内在局限。但是 ,民主一种生活的内在局限那么在一定程度上得到有限的克服,民主一种生活包涵着一种生活寡头制的内核。社会主义政党和革命劳工党着实具有民主的理想,但是 它们无法脱离组织本质这个事实,而组织又处处原因寡头统治。由此,米歇尔斯对政党和民主陷入了极度的绝望,“在现代政党活动中,贵族制俨然以民主的面目老要出现,而民主制中则往往渗透着贵族制度的这个成分。一方面,所处以民主制形式老要出现的贵族制,而所一群人面又有本质上属于贵族制的民主制。” 总之,无论怎么才能 才能 人类无法摆脱寡头制的厄运。

  米歇尔斯认为政党本性倒错所处的原因不仅仅限于民主的所处问题和组织的本质,它与人的本性有关。 在加尼托•莫斯卡统治阶级理论的影响下,米歇尔斯提出民主全是但是不可实现,作为民主手段的政党全是但是成为寡头的组织,其终极原因是在于人的内趋本能:所有阶级,一旦获得统治权,朋友便努力将这个政治权力传给所一群人的后代。这才是民主的真正的敌人。可能这个内趋本能,那么政党就只可能是社会中一主次人的利益代表,也正是可能这个内趋本能政党组织内的领袖才会利用各种手段来维护所一群人的职位和权力,与大众渐行渐远,形成政党实物的官僚集团。

  (二)主义的没落和联 命的本能

  意大利学者帕纳比昂哥认为,米歇尔斯对政党理论的另两个 重要贡献但是我他提出了政党的目标替代理论(substitution of ends),即政党从另两个 实现特定目标的工具让所处组织生存的须要和政党成员的特殊目的。 德国社会民主党建党的初始目的,原本是为了实现社会主义的信念,反对一切与民主对立的寡头制的。但是 ,随着政党组织的发展,政党的生存和自身利益变成了第一须要,那么争取实现那先 社会主义信念的宏伟目标愈来愈变得可能了。米歇尔斯一针见血地指出,“随着政党官僚化程度的提高,社会主义信念的两大核心支柱必然遭到削弱;对社会主义更为高远的文化理想目标的认识,以及对社会主义在不同国家所呈现的多样性的认识。官僚机构一种生活变成了目的。” 一旦政党的民主理念让所处组织生存和利益,政党就成为另两个 活的生命。生命的所处和成长变成了政党组织行为和政策的主导因素,社会主义信念和民主的目标成为了组织利益的奴婢,作为民主手段的政党舍弃民主的信念,成为为所一群人谋取私利的有机体,进而成为民主的敌人也就所处问题为奇了。

  政党的目标替代的直接后果但是我政党的“非政党化”。米歇尔斯认为,“‘政党’这个概念一种生活就原因:在政党组织内各独立成分之间,应当所处一种生活迈向一起实践目标的一致意向。缺少这个意向,所谓的政党就那么是单纯的‘组织’而已。” 毋庸讳言,米歇尔斯继承了柏克对政党内涵的理解,政党是另两个 具有一起信念的组织。政党应该是组织和主义的结合体,组织是政党的“肉体”,主义是政党的“灵魂”。然而不幸的是,在政党的“肉体”和“灵魂”之间却所处着紧张和冲突,但是 灵肉之争往往以“灵魂”的让步而告终。正如米歇尔斯所言,“政党是为特定的目的而建立起来的,它是一种生活达到特定目的的手段。然而,一旦政党一种生活变成了目的,有了所一群人的目标和利益,那么从目的论的视角看,它将脱离所一群人所代表的阶级。” 那么,政党由手段变成目的事先,政党全是随可不都上能 称之为政党的主义就消失了,政党也就“非政党化”了。

  (三)无能的大众和强力的精英

  米歇尔斯认为,在任何政党组织的实物,都必然会老要出现大众和精英的分化。原因首先在于,对于政党来说直接民主制无论是在机制上和还是在技术上总要不可行的。从机制方面来看,大众的聚合往往是混乱的、短暂的、毫无秩序的,很容易被一小撮人所操纵,也可能对大问題进行审慎的、有意义的讨论。在技术方面,直接民主制无法出理 政党组织的日常运作大问題。随着组织的发展,组织的日常事务可能都采取大众聚会的措施 来裁决。但是 ,组织行政事务的专门化也使超出了大众所拥有的能力之外。

  其次是,在政党组织的实物所处着大众和精英分化的心理基础。精英拥有觊觎职位的欲望,但是 一旦拥有了权力,朋友就会产生对权力占有的道德优越感。这个对权力的欲望和道德优越感利于朋友通过各种手段来保护和巩固所一群人的地位。而大众则对领袖和权威所处着盲信、感激、依赖和崇拜,遗弃了精英大众在心理上就遗弃了支撑。原本,大众和精英的分化既满足了精英对权力的渴望,也实现了大众对权威的需求。

  再次,大众和精英之间在智识上所处差距。大众往往对公共事务缺少兴趣,朋友一盘散沙,天生所处问题自我组织的能力。与此相反,精英则一般具有高超的演说不可不都上能 ,“对散漫的民众来说,朋友好难逃脱那先 华丽的、充满激情的演说的诱惑。” 除此之外,精英还具备不不可不都上能 使意志力薄弱的人服从的意志力,具备给所一群人附过的人留下深刻印象的广博的知识。精英还拥有说服他人的能力和充分的自信,不不可不都上能 以所一群人的思想观念充分激起他人的想像力,并以其所一群人魅力赢得他人的尊敬。精英们拥有超众的能力和知识,再去掉 朋友占有名誉、地位、财政、媒体等资源,使朋友独立于大众并控制大众成为可能。

  总之,无论是直接民主制的所处问题、对权威的心理基础,还是大众和精英智识的差距,它们总要利于精英日益从大众中分离出来,形成封闭的、保守的权力集团,最终推动政党组织向官僚化发展。

  (四)组织的成长和体制的运行

  米歇尔斯深受韦伯官僚制理论的影响,建立了政党官僚化理论。不过,二者的视角是不同的。韦伯关注的是现代化任务管理器中社会普遍官僚化的趋势,他是从官僚制的实物来看这个大问題的。 米歇尔斯则发现了政党官僚化的内在机理,他认为官僚化是组织的内核决定的。政党官僚化是政党组织成长的结果和体制运行的须要。“随着现代政党不断发展,其组织特征愈严紧,由职业领导取代原本的非职业领导的可能就愈高。任何政党组织,当它发展到相当僵化 的程度时,便须要一群专门从事党务活动的人,朋友通过代表制度由大众选举产生,而对那先 代表来说,一旦当朋友长期任职,便逐渐成为代表大会出理 事务的永久性代表。” 那先 永久性的代表构成了政党组织实物官僚阶层的成员,为了所一群人的利益和权利,朋友会不遗余力地维护和巩固政党的官僚体制。

  政党组织的不断扩大,必然原因组织实物利益和特征的分化。可能技能上的分化原因了等级体系的产生,这个等级体系也是政党机器不不可不都上能 顺利运行的必备条件。毋庸置疑,政党组织的寡头化和官僚化在技术上和实践中总要必要的。这是任何组织都无法出理 的结果。任何大规模组织总要可出理 地带来技能上的分化,这就使朋友所称的专家领导成为必要。“随着组织的发展,它不仅面临更为僵化 、难度更大的行政管理上的事务,但是 随着那先 事务愈来愈庞杂和专业化,出理 它不再是轻而易举的事情。” 另外,政党组织尤其是革命党都面临着外来的巨大压力。为了应对环境的挑战,须要政党组织实物不不可不都上能 深度1团结和集体的行动,要求政党组织不不可不都上能 高传输带宽的运转。作为战斗堡垒的政党组织须要一套等级特征,可能所处问题这个等级特征,该政党将如同野蛮的黑人战斗队一样,沦为一盘散沙,后者在装备精良、纪律严明的欧洲殖民军眼前 不堪一击。 但是 ,传输带宽压倒了民主,纪律战胜了自由,建立起不不可不都上能 利于政党高效运转的等级森严的官僚制度成为政党的第一选折 ,民主的理念和自由的追求则被束之高阁。

  三、米歇尔斯的理论批判:组织理论的视角

  (点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6940.html 文章来源:燕南首发(http://www.yannan.cn)