王长江:再评“贤能政治”

  • 时间:
  • 浏览:0

   【论文提要】近年来学界热议的贤能政治,不同于中国古代的贤能政治,也和西方语境中的贤能政治相区别。它是要作为民主政治的替代性选取,自立为某种 与民主政治比肩的政治模式。但贤能政治在实践上既无法抛弃民主政治单独所处,也难以与民主政治相结合,更无法取代民主政治,理论上则不可能 混淆了国家意志表达功能和国家意志执行功能而陷入困顿。本文按照上述理路,在已有讨论的基础上对贤能政治的主张进一步分析,并概括了该讨论带给朋友的若干办法论启示。

   【关键词】贤能政治 民主政治 国家意志 政治功能与行政功能

   关于“贤能政治”,哪几个年来学界有不少讨论。实际上,围绕你你你这名话题进行的探讨,绝不仅限于用人制度,有些有些广泛地涉及到政治体制和政治模式,涉及到中国的政治现代化怎么后能 向前推进等重大课题。随着讨论的进行,有些观点不断深化,思路日益清晰,这是富足意义而值得肯定的。因此 ,应当承认,时至今日,有些既涉及基本政治认知、也涉及中国道路、中国模式概括的现象报告 ,仍然有过高 清晰的地方,需用在这里提出来,继续进行更加深入的探讨。

一、高度各异的“贤能政治”说

   所谓贤能,从字面解,有些有些既人格高尚,又有能力。据此,贤能政治,有些有些让高尚而有能力的人掌握权力的政治。因此 毫无现象报告 ,当下朋友讨论的贤能政治远非那么 简单。每个概念的提出都在针对性,通常都围绕另另4个有些现象报告 产生:它针对哪几个?蕴藏哪几个内容?想回答和解决哪几个现象报告 ?从你你你这名高度那么观察到,在朋友考察的视域里,“贤能政治”理论在中国和西方都在有另4个发展过程,其间有很大变化,学界对你你你这名概念的阐释有些有些完整篇 相同。概括起来,最少有某种 解读是可不需用独立所处的:一是主要建立在儒家学说基础上的中国古代贤能政治;二是梁启超在前者基础上进一步解读、发挥的贤能政治;三是英文中用“meritocracy”一词来定义的西方学者的某种 政治主张,因被译为“贤能政治”,也在讨论中广泛使用;四是哪几个年国内学界热议的贤能政治。为叙述方便,朋友分别称之为古解贤能政治、梁解贤能政治、西解贤能政治和今解贤能政治。

   1、古解贤能政治

   一说到古代贤能政治,朋友头脑中首先映现的是禅让制。这往往也是贤能政治论者最津津乐道的典型。但严格说来,禅让有些有些理想的权力转移的某种 描述,有若干个奉为佳话的传说,却并未形成“制”,可遇不可求。禅让制的理论基础是脆弱的,不可能 其前提是禅让者被委托人出于公心,你要把权力转移给他认为贤能者,某种 有把公权力当做被委托人馈赠品之嫌,难以落实为朋友认可的常规制度。在古代中国,通常情形下,帝王是政治制度给定的条件,找不到讨论之列。有些有些,从怎么后能 建立禅让制的高度解释贤能政治的不要 。其后的现象报告 才是传统贤能政治关注的重点:帝王不一定是贤能之人,需用启用“仁者”协助帝王管理国家,方能使统治得以延续。因此 ,古代贤能政治要解决的核心现象报告 ,是帝王怎么后能 启用好人和能人。其基本主张是,国家治理需用在道德上接近完善(最好有些有些完善)、在能力上强大的官僚。孔子强调“为政以德”作为儒家贤能政治的政治理想(《论语·为政》),孟子倡导“尊贤使能,俊杰在位”(《孟子·公孙丑上》)、“尊贤育才,以彰有德”(《孟子·告子下》)。汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”就让,儒家思想逐渐所处主导地位,贤能政治的主张也逐渐制度化,在人才选拔方面建立了贤能推举制度和科举考试制度。正不可能 把治人者的素质中放去极其重要的地位,有的学者指出,儒家的贤能政治是某种 典型的“人治主义”思想。

   2、梁解贤能政治

   清末革新派人物梁启超对贤能政治有被委托人的解读。在各种新思想纷纷涌入中国、相互激荡的局势下,梁启超的革新思想深受来自两方面的影响。[1]一方面,通过日本学者,梁启超比较深入地理解了西方的自由民权学说,牢固树立了国民才是国家主体的观念;被委托人面,痛感于国家的衰弱,梁启超又为力主强权与自由一体的国家主义思想所深深吸引,甚至一度宣称“专驰心于国家主义”。[2]这两方面的影响,使梁启超既坚持自由民权是民族主义的原动力,又主张“强有力政府”,即朋友今天所说“强政府”,认为政府有责任通过对国家各项事业的规划、组织和领导,带领人民实现国家发展。他对儒家贤能政治的阐释比较突出地反映了他的理念。在梁启超看来,儒家提出的贤能政治暂且像朋友认为的那样脆弱、不堪一击。相反,他认为,儒家贤能政治可不需用摆脱“人治主义”的陷阱。摆脱的办法,有些有些以“多数人治”代替“少数人治”,即把民众,而都在少数的官僚,甚至都在天子,作为政治的骨干。当然,要解决民众因良莠不齐原因分析分析的乱象,首那么提高朋友的素质。“儒家深信非有健全之人民,则不还可不后能 有健全之政治,故其言政治也,惟务养成多数人之政治道德政治能力及政治习惯。”至于培养的手段,也即“仁义德礼等而已”。故此,蔡志栋博士把梁启超的贤能政治观称为“全民的贤能政治”。[3]

   梁启超对儒家贤能政治的独到解读,未见得各人都认同和接受。但最少表明,抱着“柏拉图和孔子都赞同将大多数人排除在政治权力之外的某种 政治尚贤制”[4]的看法,来理解古代贤能政治,肯定是不全面的。在梁启超看来,贤能政治与民主政治暂且互相排斥。

   3、西解贤能政治

   力主“贤能政治”的加拿大学者贝淡宁在他的著作中将英文“political meritocracy”和珍文的“贤能政治”、“尚贤制”等概念直接打通,为西方人深化对中国政治的理解提供了有另4个有价值的视角。然而,西方社会中作为甚会秩序再造办法的贤能政治,和目下中国语境下的贤能政治,有着有另4个重大的区别。首先,那里的贤能,实际上主要指能力(努力+才干),而“贤”的内容几乎不独立所处。与其说“尚贤”,不如说“尚能”。有些有些,准确的译法应该是“能力政治”、“唯能政治”或“尚能政治”。因此 相比之下,过去常用的“精英政治”一词反倒更能概括“贤能政治”的实际内容。在中国,朋友则往往把贤和能联系起来考虑,如无缘无故 使用的“德才兼备”、“选贤任能”等提法。这和西方谈论尚能政治的思路我觉得是很不一样的。

   其次,西方概念中的“尚能”,我觉得包括公权力应该由能人掌握的内容,但却远都在主要涵义。本质而言,这里所说的“尚能”,其核心是主张:国家和政府应当为有能力的人提供平台,让朋友有更多的不可能 爬上社会流动性的阶梯,无论朋友的出身怎么后能 。它针对的是西方国家长期的福利主义与追求结果平等的社会民主主义传统。与你你你这名传统相反,“贤能政治”和上个世纪七、八十年代兴起的新自由主义相联系,强调发挥人的才干、智慧教育和潜能,强调竞争。在英国,尚能政治和撒切尔开始英语 英语 推动、并被布莱尔延续的公共服务业私有化程序相关联。如英国学者乔·特里尔所说:“在撒切尔主义下,贤能政治因而被描述为实用主义的解放性的社会现象报告 解决办法,解决福特主义福利模式产生的性别不平等和产业裂痕。”到了工党时期,提出“第三条道路”的工党思想家吉登斯也一反工党的传统平等观,强调“不可能 平等”基础上的新自由主义,对尚能政治表示充分肯定。在《新工党现在在哪里?》中,吉登斯竭力主张,“朋友应该渴望有另4个比现在更平等但更尚贤的社会……采取原因分析分析不平等的贤能政治途径则不可解决。”强调不可能 平等,强调人的能力的发挥,被认为是激励企业发展的手段。[5]

   那么都看,中国传统的贤能政治和西方的尚能政治在理解上相去甚远。恐怕只在“精英政治”你你你这名点上,两者才是相通的。但现在,哪几个认识都在“贤能政治”的旗下一起去被纳入了讨论的内容。

   4、今解贤能政治

   这几年在我国引起热议的贤能政治,与上述某种 含义都在所不同。诚然,具体说来,贤能政治论者之间也所处观点的差异,但朋友体现的有另4个一起去特点,有些有些有相同的针对性和相同的偏好。所谓针对性相同是指,论者都在在新一轮民主政治浪潮的冲击肩上,针锋相对地提出主张,把贤能政治作为民主政治或民主选举的替代性制度进行设计。所谓相同偏好则是指,论者都肯定中国传统文化,有点硬是以儒家学说为核心的传统文化,认为贤能政治是你你你这名文化的精髓,应当作为前述替代性制度的根本内容或核心内容予以发掘和继承。为和西方广义的“meritocracy”相区别,论者又把被委托人的主张称为“政治尚贤制”。从众多论者的阐述中可不需用看出,“选贤任能”、“选贤制度”、“政治尚贤制”等等提法,包括滤除其中贬义成分的“政治领导精英化”的提法,在中文里都在和“贤能政治”通用的。

   论者强调贤能政治有有另4个关键因素,或说需用解决有另4个关键现象报告 :一是政治领袖有超过平均水平的要能和品德;二是设计用来选拔你你你这名领袖的机制。显而易见,对前有另4个现象报告 ,无论是赞成贤能政治观的学者,还是反对它的学者,在理解和解读上都在所处大的分歧。按照贝淡宁的说法,“贤能政治的基本观点是,人人都在平等的不可能 接受教育并为甚会和政治做贡献,但都在每被委托人都拥有同样的能力做出知情的道德和政治判断,成为出类拔萃的人才。因此 ,政治的任务有些有些辨认出具有超常能力的人,让朋友为公众服务。不可能 领导人表现良好,朋友就会支持他。”[6]

   今解贤能政治主要在第4个现象报告 上有独自的立场,既区别于对贤能政治持否定态度的观点,也区别于前述某种 贤能政治。论者主张建立某种 不同于西方已有民主政治的政治模式。在民主政治条件下,政治领袖由民众选举产生,选取权在民众之手。而贤能政治则主张另建机制,你你你这名机制“旨在通过考试和考察在基层政府工作中的表现来选取和提拔公务员”。[7]我觉得今天的贤能政治论者始终那么 给贤能政治下有另4个要能反映朋友共识的准选取义,但通观朋友的主张,你你你这名机制应该是贤能政治立论的初衷和要达到的目标。有的论者明确界定为“有另4个世界,某种 制度”:“民主制通过选举选取各级政府领导人,尚贤制通过考试和几十年的训练选取政府各级领导人。”[8]

   在对贤能政治的某种 不同解读中,今解贤能政治是作为回答中国政治今后走向的有另4个方案提出来的,事关重大,理所当然地成为朋友关注的重点,也是朋友下一步要评论的中心。

二、贤能政治与民主政治

和任何概念一样,贤能政治概念的提出,有明确的对应物。不可能 仅仅指政治上的选贤任能,“贤能政治”不不那么 引人注目。如前所述,贤能政治引起朋友的广泛关注,找不到于它强调掌权者应是贤能者,而在于它把被委托人定位成某种 可不需用取代民主政治的模式,是比民主制度更好、更符合中国国情的制度。《金融时报》上的一则推荐语有些有些另另4个说的:“贝淡宁用通俗流畅的文笔提出了有另4个挑战传统思想的现象报告 ——民主还是尚贤。(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114893.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。